Notas del análisis del debate
Perdonad que mi análisis no sea más narrado, pero ya que todos me urgís a que dé mi análisis, lo haré de modo sintético:
-¿Cómo el PSOE permitió que el frontal de la mesa de debate fuese un azul, además tan clavado al corporativo del PP?
-Debate igualado.
-No se han hablado de otros temas importantes también, lo que demuestra que el tema central (issue) es la economía.
-Las gafas de Rajoy aumentaban su tic de ojos, aunque con otras gafas tal vez hubiera sido peor.
-Cada candidato ha logrado colocar su mensaje: Rubalcaba, que Rajoy tiene un programa oculto. Rajoy, que lo primero es el empleo y la incoherencia de ¿por qué no lo ha hecho antes?
-Sorprendente mejoría de la cintura dialéctica de Rajoy (sobre todo en la 1ª mitad en la que ha aplicado mejor la técnica ARE, Argumentar, Razonar y Evidenciar) aunque ha evitado mojarse en charcos cuando no le interesaba. Arriesgado centrar todo en empleo y no ser más concreto en las propuestas en este sentido.
-A mi entender, intencionado el primer lapsus al dirigirse a su rival como Rodríguez Z... para reforzar la asociación de este con ZP.
-A mi entender, intencionado el primer lapsus al dirigirse a su rival como Rodríguez Z... para reforzar la asociación de este con ZP.
-Hubiera ganado más Rubalcaba si hubiera llevado el Washington Post o la Gaceta de Valencia.
-Rubalcaba, bien pero por momentos parecía un periodista o examinador de oposición.
-Buen despliegue de evidencias de Rajoy, aunque hubiera tenido más credibilidad que citara más fuentes.
-El candidato socialista ha presentado más propuestas (por momentos en exceso, debería haber sido más sencillo o aglomerar propuestas).
-Rubalcaba ha buscado más el debate y Rajoy ha evitado mojarse.
-Bien Rajoy resumiendo al final cada intervención para reforzar la recencia de su mensaje.
-Tanta interrupción por parte del líder socialista arroja cierta imagen de falta de control, y por esa vía se genera inseguridad y falta de credibilidad.
-Demasiadas acusaciones de mentiras e insidia de Rajoy a Rubalcaba (esto puede movilizar un poco el voto socialista y en general el efecto "underdog".
-Rubalcaba hábilmente lanza preguntas a Rajoy para que hable de lo que a él le interesa y no gaste tiempo en hablar de lo que le interesa a Rajoy. Aunque convirtió en demasiado protagonista al candidato popular.
-Error de Rubalcaba al usar términos como "usted va a hacer..." ya que reconoce como presidente a su rival. Excesivo su uso de un verbo tan dubitativo como "yo creo..." debería usar verbos más contundentes, por contra no dijo "yo haré..."
-Rajoy finaliza leyendo más de 50 veces en los 3 minutos finales.
-Rubalcaba concluye sin leer, con un mensaje más emocional y creíble pero parpadea en exceso, acelerada y nerviosamente al mirar a cámara y despista al telespectador. Da sensación de nerviosismo, de posible derrota.
-Después de este debate creo que todos vamos a ir a la web de la RAE a consultar qué significa exactamente la palabra insidia.
-Conclusión: Hay dos factores por los cuales creo que hay un empate con ligera victoria a los puntos para Mariano Rajoy. Y me baso en dos argumentos:
1. El debate ya estaba ganado de antemano para Rajoy, puesto que la negociación fue favorable a sus intereses. Además la coyuntura de crisis le facilitó mucho el mensaje y el ataque al rival. Así que el campo de batalla le favorecía.
2. Las expectativas: De Rubalcaba se esperaba que diera un vuelco e hiciera sangre, y no ha pasado. Rajoy ha logrado sorprender (sobre todo en la primera mitad, luego bajó un poco) ya que se esperaba menos de él. Por eso inconscientemente mucha gente dará como ganador al líder del PP.
Imagino que las encuestas mañana oscilarán en un 54%-46% favorable a Mariano Rajoy.
-Lo más importante no es el debate, sino la labor que ahora harán los "spin doctors" para influir en los medios. Mucha gente indecisa decidirá el ganador a raíz de lo que lean mañana en los medios. Los socialistas pueden hacer una gran labor de spin control si martillean con el mensaje de que Rajoy no conoce su programa (aunque considero que eso no ha sido determinante en la percepción del debate).
Gracias a todos por las numerosas peticiones de mi análisis, me ha sorprendido las decenas de mensajes privados que me habéis mandado,y ya no digo cómo echaba humo el whatsapp.
Buen análisis amigo Martínez! Esperemos ahora el debate a cinco! Un abrazo desde el sur!
ResponderEliminarA.Barco
En liñas xerais bastante de acordo coa túa análise, o único punto que me gustaría comentar é o primeiro, referido á cor elixida: o azul xa o ven empregando o PSOE durante toda a precampaña precisamente para intentar marcar distancias entre Rubal e ZP, por iso mesmo Raxoi empregou o intelixente truco de asocialo cos apelidos de ZP e lembrárlle que formou parte do goberno socialista nos últimos oito anos.
ResponderEliminarA min persoalmente, e pese aos excesivos parpadeos, gústoume moito máis como falou Rubal (aínda que non comparta as súas ideas), tanto por nivel expresivo como polao fluir das súas palabras.
Saúdos!!
Buenas Santiago.
ResponderEliminarCreo que no cabe sino felicitarte por el a la vez sucinto y detallado análisis. Bajo mi criterio creo que, pese a todo, este tipo de debates adolecen de unafalta de naturalidad (por mucho que se disimule) y un exceso de preparación tal que hacen que tengan más semblante de una especie de teatrillo que otra cosa, circunstancia facilitada por el hecho de que se trate de un debate a dos bandas. Cada uno sabía casi perfectamente lo que iba a decir el otro. No había hueco a la improvisación o a lo inesperado, todo estaba predispuesto. Creo que, en fin, se trataba más de una pseudo-farsa propagandística para exhibición de programa electoral más que un debate strictu sensu.
Saludos
Gracias por vuestras apreciaciones. Víctor, debes tener en cuenta que una cosa es el distanciamiento del color rojo socialista por parte de Rbcb (de ahí su corbata azul),y otra cosa es que en planos de fondo y neutros aparezca el azul del PP en el centro.
ResponderEliminarWittmann, en un país donde no hay cultura de debate y sí un miedo endémico a exponerse en público por parte de los políticos, es normal que ocurra que ambos partidos coincidan en las negociaciones previas en diseñar debates demasiado encorsetados y previsibles.
Una lástima en todo caso,cierto.
Saludos
Felicidades por el análisis. Coincido en casi todo, aunque yo apuntaría algún detalle más. Sin duda, la apertura y el cierre fueron para Rubalcaba, prescindiendo de papeles y dando a entender que sabe lo que quiere y lo tiene en su cabeza, frente a la postura más forzada de Rajoy leyendo constantemente. Sin embargo, decepcionante la actitud de Rubalcaba en el debate por dos motivos: primero, habló demasiado del programa del PP, tanto que la gente se olvidó de cual era el suyo; creo que perdió una buena ocasión para afianzar su imagen, ya que su campaña se basa únicamente en eso, y sin embargo en el debate lo ignoró completamente. Segundo, quedó un poco descolocado con algunos comentarios de Rajoy, posiblemente porque no esperaba que tuviera tan preparado el debate y esperaba menos improvisación por su parte en algún momento, lo que le llevó a perder un poco los papeles cuando lo interrumpía Rajoy y se lo intentó echar en cara... quedándose a mitad de frase... ahí se le notó muy tenso con la situación, frente a la serenidad de Rajoy cinco minutos antes cuando el que interrumpía era Rubalcaba.
ResponderEliminarPara terminar, unos detalles interesentes de los que me gustaría saber tu opinión: ¿qué te parece el cruce de gráficos al final del debate, dando Rajoy a entender que ya sabía que Rubalcaba iba a sacar el tema, y éste replicando con un cartelón sobre la evolución del índice de criminalidad? ¿Choque de egos? Y otro más: ¿exceso de confianza de Rajoy durante el debate? Parecía en algunos planos que iba como "muy sobrado" y actuaba con algo de displicencia, ¿le podría pasar factura un exceso de arrogancia?
Hola Andrés, lo primero gracias por tu felicitación y por tus interesantes aportaciones. Respondiéndote te diré, que el uso de gráficos es algo recomendable si no se abusa de él, ya que nuestra memoria al ser visual, recuerda mejor un argumento si se refuerza a través de una imagen. No obstante, en la segunda gráfica Rubalcaba dio la sensación de querer tener razón porque sacaba una gráfica como quien saca un concejo de una chistera y hace magia, y las gráficas hay que explicarlas, cosa que con la primera lo hizo, y con la segunda pareció un poco ridículo.
ResponderEliminarEn cuanto a los plano "sobrados" de Rajoy, muy de acuerdo, eso y el acusar de mentir creo que puede movilizar algo el voto socialista: una de las cosas por las que se delata un político que no ha entrenado el debate (no quiero decir que no lo haya preparado, eso es otra cosa)es que no tiene en cuenta los contra planos. Es decir, cuando interviene el rival,pero te enfocan a ti, en ese caso la postura ha de ser la que se denomina de escucha activa, puesto que genera menos rechazo y más aceptación en el televidente.
Un fuerte abrazo Andrés.
Correcto análisis Santiago, aunque creo que un poco tendencioso en algunas facetas. Intentaré ser objetivo, ya que no comulgo con ninguna de las fuerzas políticas actuales, ya que en términos de Gestión, están más cerca de una república Bananera que de un país de la UE, basando sus postulados en demagogia y medidas de tercer nivel… dejando a un lado el poder económico de los bancos que manejan la política a su antojo (y hablo en España… no a nivel de Goldman Sachs), las tomaduras de pelo de las SICAV´s, los 2-3 sueldos que puede sumar un diputado, los cargos de confianza y asistencias técnicas chupando del Erario Público y de los presupuestos del Estado,etc…
ResponderEliminarEl “pseudolapsus” de Rajoy con lo de Sr. Zapatero, creo que está màs que preparado por sus asesores, aunque bien es cierto que tiene sus contraindicaciones, ya que puede parecer un candidato inepto que no sabe ni tan siquiera con quien está debatiendo (aunque bien es cierto que en esta línea le quita estatus a su oponente), al cual conoce de sobra pq lleva en política desde el 82 y fue en su momento Ministro del gobierno socialista que tb dejó al país al borde de la bancarrota y con un índice de corrupción desconocido en la democracia.
B) La técnica usada por Rubalcaba de no confrontación directa, y tratar a Rajoy casi como si ya fuera el presidente o como si los socialistas estuviesen en la oposición, como sabes está más que pensada (aunque es muy rara esta línea de debate en alguien cuyo partido está en el poder), pero está claro que es más cómoda, máxime en la situación en la que está el país (5 millones de parados, 400.000 viviendas embargadas y los bancos y cajas con “ayudas públicas” de nuestro erario y con indemnizaciones millonarias (y pluses) a sus directivos ya lo dice todo…
ResponderEliminarNunca un gobierno en la democracia, ha tenido a unos ministros tan poco preparados (incluso uno era auxiliar de imprenta) y con tanta ineptitud a la hora de gestionar una obvia problemática. Si le sumamos que se han donado 100 millones de Euros, para que “casualmente” Bibiana Aido, tuviese un cargo en la ONU ( o que a su novio, tras nombrarla a ella Ministra, le montasen un “despachito” en Madrid para ser Representante de Andalucía en la Capital, cargo sin funciones “claras”, ni página web,ni información al respecto y con 2 ayudantes ( 171.922,24 al año sólo por el alquiler de sede de lujo situada en el paseo de la Castellana de Madrid) ya lo dice todo de la tomadura de pelo que se esta llevando a cabo en este país.
Que se traten temas tan baladíes como algunos de los que se trataron… y que no se hable del importante problema de inmigración que tenemos en España (no de los que vienen a trabajar ojo), sino de los que vienen a delinquir pq en este país sale muy “rentable”. Lo de que se les pague a algunos “ilegales” (foráneos de la UE, generalmente africanos o Sudamericanos) un sueldo para que vuelvan a su país y que se comprometan a no volver a España sin papeles…tampoco tiene nombre. Estamos cerca de la quiebra técnica del sistema económico… y en algunas webs, se habla de que si Rubalcaba estuvo incluido en las listas de los más elegantes, que si … Es que me parece la tomadura de pelo más grande que se pueda dar en un país del primer mundo (y lo mismo diría si estos años hubiese gobernado el PP).
C) La "casta" de millonarios (eufemismo de servidores del pueblo), en la que se han convertido la clase política (pq hoy en día ya es una clase con identidad propia), así como los "pagos" bancarios (en forma de jubilación dorada/puestos en consejos de administración posteriores al cargo), ya es objeto de un debate paralelo...
ResponderEliminarNo obstante, buen análisis, Santiago. Sigue así...que viendo el nivel político que hay en este país (incluyo a Concejales de Santiago y a algún joven Alcalde de poblaciones Anexas, que habían repetido 3 cursos antes de acabar COU), es necesaria gente con unas mínimas convicciones y conocimientos políticos (mucha gente bastante preparada que conozco, apaga la TV cada vez que hay noticias políticas,pq no soporta ver os insultos a la inteligencia que se dan día tras día)
Pero bueno… Pseudoparafraseando a Marx… somos Campeones del Mundo de fútbol que eso es lo que importa… No?
Un cordial saludo
D) Santiago...Hay manera de seguir este interesante Blog desde facebook?.
ResponderEliminarUn tema que creo que es de interés, sería el análisis de las ingentes cantidades de dinero que se gastan en las campañas electorales (que a diferencia de lo que creen muchos, no son autofinanciadas (sólo una minimísima parte), sino que hasta los intereses de los créditos que se solicitan son luego "subvencionados" de las arcas públicas, y una gran parte del gasto es la propaganda electoral a domicilio, la cual se ha demostrado que es ineficiente el ratio coste/"beneficio" electoral.
Es Kafkiano que en un país como Inglaterra, donde existe una legislación más avanzada el respecto, cribas y controles de costes electorales, se gaste en las campañas un 60% que en España (un país al borde de la quiebra técnica). Te dejo esta "idea" de análisis, debate ;).
Enhorabuena por el blog.
"o azul xa o ven empregando o PSOE durante toda a precampaña precisamente para intentar marcar distancias entre Rubal e ZP, por iso mesmo Raxoi empregou o intelixente truco de asocialo cos apelidos de ZP e lembrárlle que formou parte do goberno socialista nos últimos oito anos".
ResponderEliminarCorrecto...pero no olvidemos que el "target" que ve estos debates y/o los asimila no es sólo el de los analistas o gente preparada. El grueso de los votantes, no lo son...y por eso en muchas ocasiones, nos parecen surrealistas los argumentos peregrinos que esgrimen los políticos y/o lo populistas de éstos (los cuales rozan el insulto a la inteligencia). No hablar de temas como la inmigración, los ratios de los malos tratos/muertes (estadística pura y dura) de gente de origen sudamericano, la inseguridad ciudadana, el descontrol de los "fondos en paraísos fiscales y cuentas secretas en Suiza (que ni Obama pudo sacar a la luz, tal como prometió), las SICAV, etc...se OMITEN, pq a pesar de ser de muuucho interés para el grueso de la población..no son "políticamente" interesantes ni para los que gobiernan, ni para los que se supone que gobernarán (ya que tendría que acabar con esto), ni para el target/grueso de votantes al que quieren "captar", ya que hay otros muy bien definidos, que no cambian el voto.
Hola hayabuso, un placer leerte.Lo primero, he de decir que es un honor el ver que un breve análisis puede conllevar a una reflexión aún mayor por tu parte, y además trasladarla aquí a modo de blog. Gracias.
ResponderEliminarSiento que debido a su brevedad te haya parecido tendencioso, si bien luego no observo que expliques el porqué, sino que más bien aportas tu visión de la política y del debate. En lo cual bien es cierto podemos estar de acuerdo en muchas cosas.
En cuanto al tema de la inmigración, hoy por hoy no es un tema importante, puede serlo para ti, pero no para la sociedad española. (Cualquiera de los últimos barómetros del CIS puede evidenciar esto) si bien es cierto que fue una oportunidad perdida para hablar de temas que sí preocupan,como la corrupción, ciertas exigencias de mayor transparencia y representación directa en la política,Europa, etc, o los que tú también aportas y como dices no interesaba hablar.
Gracias por tus valoraciones positivas y comentarios, espero que podamos ir hablando de las cuestiones que planteas.
Un saludo.
Hola Santiago,
ResponderEliminarMe interesaba leer tu análisis, sobre todo después de que me contaras cómo lo publicaste con la foto de las notas. Es una pena que no pueda adjuntar una foto de mis notas, incluso con peor letra, debo reconocer, pero estuve tomando nota ahí en el propio Palacio de Congresos y la gente me preguntaba por qué, si ya podría consultarlo cuando fuera a casa tranquilamente, pero las primeras impresiones son muy importantes, porque luego te puedes fijar en otros detalles, comparar, etc.
Encantada de leer tu análisis. En mi tesis aparecen los blogs consultados también, así que será un placer poder incluir algunos aspectos de este análisis. Me ha hecho mucha gracia lo de palabra "insidia". Claro, lo miré en aquel momento en el diccionario. Coincido, también, en que el primer lapsus fue un argumento y, también, en otros aspectos de tu análisis.
Un saludo,
Miljana Micovic